Falošné správy nemajú žiadnu silu

Ako sme menej náchylní k falošným „faktom“

Falošné správy môžu manipulovať s našou predstavou pravdy. Web wwwebmeister / James Abott / thinkstock
čítať nahlas

Alternatívna pravda: Falošné správy môžu naše názory cielene manipulovať. Výsledok: Veríme, že to, čo je skutočne zlé, je pravda. Vedci teraz uvažujú o tom, ako potlačiť silu takýchto dezinformácií. Váš nápad: Psychologická „vakcína“ by mohla znížiť negatívny účinok nepravdivých hlásení. Experiment ukazuje, že to funguje aspoň čiastočne. Každý, kto je varovaný pred manipuláciou, je preto menej náchylný naň.

Zmena podnebia je rozprávka a očkovanie spôsobuje viac škody ako úžitku? V našej spoločnosti sa diskutuje o mnohých témach kontroverzne, hoci fakty umožňujú iba jednu interpretáciu. Preto konfrontácie medzi obhajcami a skeptikmi pravidelne končia v horúcich debatách - a všetci veria, že majú pravdu.

Problém: Zatiaľ čo niektorí sa môžu skutočne spoľahnúť na jasné vedecké dôkazy, iní sú tiež presvedčení, že ich argumentácia je založená na skutočných faktoch. Pretože v ich svetonázore platia jednoducho iné pravdy: pravdy, propagandistické kampane alebo falošné správy sa objavili a môžu byť odhalené aj Aufkl rungsversuche, ktorý je ťažké klamať.

Psychologické „očkovanie“

Vedci vedúci Sander van der Linden z University of Cambridge uvažovali, ako by sa mohla oslabiť sila takýchto dezinformácií. Ako skrátka povedané, ako spôsobíte, že ľudia sú menej citliví na falošné fakty? Jej nápad: Proti tomu by ste sa mohli očkovať v pravom slova zmysle - po príklade medicíny.

Pri vakcinácii je organizmus konfrontovaný s oslabeným variantom nebezpečného patogénu, aby bol schopný vyvinúť proti nemu ochranné mechanizmy. Sociálni psychológovia chceli pri falošných správach použiť rovnakú logiku. V tomto prípade bola vakcína varovaním pred pokusmi o manipuláciu na základe falošných skutočností. „Zlé informácie sa môžu šíriť ako vírus. S naším prístupom sa snažíme poskytnúť kognitívny repertoár, ktorý by bol taký odolný, “hovorí van der Linden. zobraziť

Konsenzus v otázke zmeny klímy?

Aby sa overilo, či stratégia funguje, vedci testovali 2 167 predmetov bez ich vedomia. Na platforme Amazon Mechanical Turk, ktorá ponúka používateľom nízke platové úlohy na prácu na internete, van der Linden a jeho kolegovia predstavili účastníkom dve protichodné fakty o zmene klímy.

Buď je pravda, že medzi vedcami existuje rozsiahly konsenzus o existencii človekom spôsobených klimatických zmien, alebo že tisíce vedcov sú presvedčené o opaku, a preto neexistuje konsenzus. Pred a po by si mali účastníci sami naznačiť, čo považujú za vedecký konsenzus o zmene klímy.

Pozitívny účinok bol odstránený

Výsledok: Ako sa očakávalo, predložené skutočnosti by mohli ovplyvniť postoje subjektov. Ak boli konfrontovaní so skutočnou skutočnosťou, následne zvýšili konsenzus medzi vedcami v priemere asi o 20 percent. Na druhej strane falošné informácie znížili vieru vo vedecký konsenzus - aj keď iba o deväť percent.

Bolo zaujímavé, keď vedci predniesli niektorým účastníkom informácie o oboch klimatických zmenách jeden po druhom. Prekvapivé: Keby zlé vyhlásenie nasledovalo správne, vymazalo by to pozitívny účinok správnym faktom. Názor na konsenzus bol rovnaký ako na začiatku experimentu - vysvetlenie správnych faktov nebolo vôbec užitočné.

Neutralizácia bola zrušená

„Postoj mnohých ľudí k zmene podnebia nie je veľmi solídny. Aj keď vedia, že ide o rozpravu, nie sú si istí, v čo veriť. Protichodné vyhlásenia ich dráždia - a sú rovnako ďaleko od svojho názoru ako predtým, “hovorí van der Linden.

Ale sú tu dobré správy: Zrejme pozorovaný neutralizačný účinok môže byť kompenzovaný malou „vakcináciou“. Ak vedci poskytli všeobecné upozornenie na falošné správy medzi správnym a nesprávnym vyhlásením, pozitívny účinok sa aspoň čiastočne zachoval: subjekty súhlasili s konsenzom približne o 6, 5 percenta viac ako predtým.

Účinok bol však ešte jasnejší, keď bola dezinformácia ako taká odhalená konkrétnym príkladom. Tím teda testovacím osobám krok za krokom objasnil, ako bola falšovaná petícia, ktorú údajne podpísali vedci. S úspechom: Viera v konsenzus vzrástla takmer o trinásť percent.

Účinná prevencia

Ako vedci informujú, táto stratégia fungovala rovnako dobre so zástupcami všetkých politických sentimentov - či už s demokratmi, republikánmi alebo ľuďmi bez zvýhodnenej strany. To dokazuje, že obyvateľstvo aktívne varuje pred politicky motivovaným šírením dezinformácií, môže pomôcť znížiť citlivosť verejnej mienky - a schválenie zachovať a podporovať vedecký konsenzus.

„Vždy budú existovať ľudia, ktorí sú úplne odolní voči zmenám. Veríme však, že v mysliach väčšiny je priestor pre nové perspektívy, “uzatvára van der Linden. (Globálne výzvy, 2017; doi: 10, 1002 / gch2.201600008)

(Univerzita v Cambridge, 24.01.2017 - DAL)